Sign in to follow this  
6655321

LINUX NO ES WINDOWS

6 posts in this topic

Posted Image != Posted Image

En el artículo siguiente, me refiero al OS GNU/LINUX y varios proyectos de FOSS bajo el nombre de "Linux". Solamente para simplificar el lenguaje...

 

Si llevas un tiempo en algún foro de Linux, te verás eventualmente enojado por el gran número de posts que dicen algo así como:

 

"¡Hola! He estado usando Linux por algunos días, y es grandioso. Pero, es una vergüenza que no funcione como Windows. ¿Por qué los desarrolladores no rescriben totalmente todo el software para que funcione como Windows? ¡De seguro que Linux conseguiría muchos más usuarios si lo hicieran así!".

 

Puedes incluso, haber respondido a estos comentarios, y haber caído en discusiones, por un newbie de Linux que redactó esta idea basada en años de experiencia utilizando diversas versiones de Windows, más unas pocas horas de Linux; idea revolucionariamente brillante, que no te gusta simplemente porque eres "un usuario de Linux de la vieja-escuela" quién piensa que las interfaces gráficas son el engendro del demonio y que todos deben apegarse al uso de la CLI (Command Line Interface: Interfaz de Línea de Comandos).

 

Este artículo va dirigido a explicar a esos entusiastas newbies, de porqué sus ideas nunca podrán ser aplicadas. Hay tantas razones que me asustan, porque hay demasiado para leer.

 

Primero que todo, el más argumento más recurrente: "¡Si Linux hiciera esto, mucha más gente se convertiría desde Windows!".

 

Permíteme explicarte algo que es fundamental a la hora de entender Linux: La comunidad de Linux no está intentando proveer, al usuario medio de Windows, un SO de reemplazo. La meta de Linux no es "Linux en cada PC de escritorio".

 

Sí, ambos son SO. Sí, ambos se pueden utilizar para hacer las mismas cosas. Pero Linux es una alternativa, no un reemplazo. Puede que esto parezca una distinción insignificante, pero es de vital importancia.

 

Linux <=> Windows es como las motos <=> los coches: Ambos son vehículos que pueden utilizar las vías para llegar de A hasta B. Pero tienen distintas formas, distintos tamaños, tienen distintos mecanismos de seguridad, distintos controles, y trabajan de manera fundamentalmente distinta. No son libremente intercambiables. Tienen distintas aplicaciones y distintas fuerzas y debilidades, y debes escoger el apropiado, no escoger uno y esperar que haga todo que el otro pueda hacer.

 

Quien conduce un coche, puede quedarse pegado en un embotellamiento y ver una moto pasar por su lado. Puede ser que envidie a los motoristas por no tener este problema. Si ese conductor dijera "¡ya sé todo sobre coches, así que ahora debo saber todo sobre motos!" estaría equivocado.

 

• Si ese conductor comprara una moto y confundiera el acelerador de mano con uno de pedal, puede ser que se queje de que las motos debieran ser todas aceleradas con el pedal.

 

• Si ese conductor tuviera una esposa y dos hijos, puede ser que para él sea un defecto la capacidad de un solo pasajero. Puede ser que sugiera que las motos fueran reconstruidas, para que puedan llevar a cuatro personas, dos al menos.

• Si ese conductor se cayera sólo por no tener la capacidad de mantener el equilibrio, puede que sugiera que las motos fueran reajustadas para funcionar con cuatro ruedas.

 

• Si ese conductor le incomodara estarse inclinando para dar vuelta a la esquina, puede ser que sugiera que las motos deban contar con estabilizadores para utilizarlos al momento de virar.

 

• Si el conductor encontrara el casco protector un poco molesto, puede ser que sugiera que una bolsa de aire entre las manillas de la moto podría utilizarse como alternativa al molesto casco.

 

 

En cada caso, él no estaría en lo correcto. Porque piensa que una moto substituye un coche, piensa que puede y que debe hacer todo que un coche puede hacer. Piensa que puede trabajar de la misma manera que lo hace un coche. Piensa que las características 'que faltan del auto' se pueden injertar. Está destinado a sufrir una decepción.

 

• Imagina una moto con una bolsa de aire y ningún casco. ¿Sería la moto más segura?

• Imagina una moto que no pudiera inclinarse al virar. ¿Mejoraría su maniobrabilidad?

• Imagina una moto con cuatro ruedas o cuatro asientos. ¿Podría adelantar a los coches en un embotellamiento?

• Imagina las consecuencias que tendrían estas sugerencias proporcionadas por estos entusiastas pero ignorantes nuevos motoristas en el mundo de las motos si fueran puestas en ejecución. ¿Mejorarían la motocicleta?

 

 

De la misma manera, los recién llegados al mundo de Linux hacen sugerencias sobre la “fabricación” de Linux más que a su utilización. Y no consiguen apoyo, por estas mismas razones. Windows y Linux se pueden utilizar para los mismos propósitos, pero son un coche y una moto. Eso no significa puedas intercambiar directamente uno al otro, y no significa que las características pueden o que se deben intercambiar directamente de uno al otro.

 

Este simple hecho puede causar gran dificultad para los asiduos usuarios de Windows. Vienen a Linux con muchos hábitos de Windows inculcados y una actitud de "sé exactamente cómo utilizar un PC, te agradezco mucho”. El problema es que, ellos no saben, saben solamente utilizar Windows. Cuando llegan a un SO diferente, estos "usuarios power" pueden ser los que tengan los peores problemas: Ellos están más lejos del “des-aprendizaje de Windows”.

 

Donde un newbie diga "no sé" y pregunte en los foros, un “usuario power” de Windows dirá "Yo sé como se hace eso, sólo haz esto, esto y esto otro, y entonces... ¡No funciona, SO estúpido!", y entonces dirá "¡si un bien informado como yo, no puede conseguir que funcione, un newbie no tendrá ninguna posibilidad, Linux definitivamente no está preparado para llegar al escritorio!". No se da cuenta que todo su conocimiento está en su contra, haciéndole tener más problemas que los usuarios menos informados. Ha incurrido en la equivocación de pensar que Linux es un software diferente haciendo las mismas cosas que Windows, cuando es realmente un software distinto que hace las cosas de manera distinta. No está haciendo un mal trabajo de las mismas tareas, está haciendo un buen trabajo de tareas alternativas.

 

Linux es una alternativa a Windows, pero no un reemplazo. Nunca será su reemplazo, porque tienen metas incompatibles. La meta de Microsoft es conseguir que su software funcione sobre tantas PC como sea posible, pues su prioridad es el beneficio económico. Linux no tiene tal meta, porque Linux es libre. Tiene una meta diferente.

 

Entender esto es entender FOSS (Free Open Source Software: Programas Libres de Código Abierto). Es perfectamente comprensible que los newbies de Linux no lo entiendan todavía - son ajenos a él. Utilizan el software pensando en términos del software propietario. Déjame explicarlo:

 

Un típico software FOSS es creado por alguien que mira a su alrededor, y no encuentra ningún software preexistente al que él quiere, y entonces escribe el suyo. Entonces, él por ser un buen chico, libera el código fuente y dice al mundo "¡Ayúdense a sí mismos!". Él puede hacer eso, ya que no hay costos al duplicar un software, él no sufre dando su software.

 

Sin embargo, lo importante a recordar es: Él no se beneficia al dar su software. Independientemente si es utilizado por una persona, o por un millón, no hay ninguna diferencia para el desarrollador. Seguramente, conseguirá una gran satisfacción al saber que su software es popular: El número de gente que lo usa puede provocar una agradable alza del ego. Pero no le reporta ningún ingreso monetario: Es FOSS.

 

Si el software es un éxito, otras personas se interesarán en él, y ayudarán a mejorarlo. Ésa es la ventaja más grande de FOSS: Cada usuario es desarrollador potencial. Todos pueden aportar hacer que el software funcione mejor, haga mas cosas, sea menos defectuoso. Es grandioso cuando un software atrae a comunidad de desarrolladores. Pero es más grandioso para el software. Hace el software mejor. No hace más rico al desarrollador. No demanda más de su tiempo.

 

FOSS es exactamente lo contrario al software propietario como Windows: FOSS es todo acerca del software, no es acerca del número de usuarios finales. El software que trabaja excelente, pero tiene solamente algunos usuarios es considerado un fracaso por los estándares del software comercial.

 

FOSS es acerca de la creación de software de la buena calidad, software que puede HACER cosas. Es creado por desarrolladores, hackers y geeks, para desarrolladores, hackers y geeks. Si deseas utilizarlo, espero que inviertas tiempo en aprender a CÓMO utilizarlo. Te fue creado y dado, gratuitamente, por la gente que invirtió mucho de su propio tiempo en él, sin ningún afán de lucro personal. Es lo menos que puedes hacer para compensar su contribución, antes de quejarte de que no trabaja como el software paralelo de Windows.

 

"Ahá, te tengo", dice un newbie con aire satisfecho, "hay proyectos de Linux con la meta de sustituir Windows, no sólo con la intención de ser una alternativa…".

 

Es fácil ver de donde viene esa idea. KDE y Gnome, por ejemplo, proporcionan un ambiente de escritorio como Windows, el cual se ha alejado de los típicos entornos gráficos de Linux y la CLI (Command Line Interface: Interfaz de línea de Comandos). Linspire es una distro basada casi enteramente alrededor de la idea de hacer Linux como Windows. Sin embargo, paradójicamente, esto aprueba mi punto de vista, mejor que el punto de vista de un newbie.

 

¿Por qué? Porque estos proyectos son proyectos normales de FOSS, girando enteramente alrededor de hacer un mejor software. La única diferencia es, que se agrega una meta más: "¿Qué tan fácil es usarlo para un usuario de Windows?".

 

Por lo tanto, no puedes negar que estos son típicos 100% Linux, con la única meta de mejorar su software. Estos proyectos son hechos por desarrolladores de Linux más desinteresados que de costumbre: No están haciendo el software para su propio uso, pues conocen Linux muy bien. En su lugar, están haciendo software enteramente para la gente: Software que hace más fácil la migración de Windows a Linux.

 

Estos desarrolladores han reconocido que hay usuarios de Windows que desean migrar a Linux, y han puesto muchos de esfuerzo en crear un ambiente de Linux que los usuarios de Windows encuentren confortablemente familiar. Pero no han intentado sustituir Windows, aunque el resultado final puede dar esa impresión. La meta del final es clara: La meta no es hacer un reemplazo de Windows; la meta es facilitar la transición del usuario Windows a Linux.

 

Es infrecuente ver hostilidad de la comunidad hacia estos proyectos. A veces es por razones comprensibles ("KDE esta “hinchado”, así que uso Fluxbox") solamente algunas pocas parecen ser irracionales u hostiles ("El software como Windows es malo"). Esto no es, realmente, una actitud del contra Microsoft o en contra de Windows. En lugar, es lejos la aversión más comprensible y que no es entendida.

 

El usuario “típico” de Linux es un aficionado a los hobbys: Él utiliza los PC porque los PC son diversión, la programación es diversión, el hacking es diversión. Y Linux es lejos el mejor SO para un aficionado al hacking: Él puede indagar en su desarrollo y reensamblarlo para ajustarlo a sus necesidades.

 

Sin embargo, la afluencia actual de los usuarios de Linux tiene un gran porcentaje de no-hackers y de no-aficionados a los hobbys. Desean un PC que SOLAMENTE funcione, un PC que funcione como Windows. No están interesados en utilizar su tiempo configurando Linux para hacer que su PC funcione como ellos quieren, ellos lo quieren trabajando como Windows los tiene acostumbrados a que su PC funcione.

 

Y eso es perfectamente aceptable, pero de la perspectiva del usuario típico de Linux, es como un Linuxero que desea un coche de Lego y le entregaran uno prearmado con sus piezas pegadas, cosa que no se pueda desarmar y volver a armar. Es extraño a su comprensión. La única manera que puede reaccionar a esto sería "¿Por qué alguien va a querer algo así?".

Si deseas un coche de juguete, compra un coche modelo a escala. Si deseas un coche que puedas construir y separar, compra Lego. ¡La gracia de Lego es que la diversión está en armar el coche por ti mismo!

 

Ésto es cómo un usuario típico de Linux reacciona al "¿por qué no puede simplemente funcionar?" Respuesta: "si quieres que simplemente funcione, utiliza Windows. Si deseas configurarlo y adaptarlo totalmente a tus necesidades, usa Linux. ¿Porqué deseas cambiarte Linux si no tienes ningún interés en aprovechar su naturaleza de código abierto?"

 

La respuesta, generalmente es, que no desean realmente cambiarse a Linux. Sólo desean estar un poco alejados de Windows: Trabajando lejos de los virus, huyendo del malware, esforzándose en estar libre de las restricciones de cómo utilizar su software pagado, están intentando escaparse de las presiones del E.U.L.A. (End User License Agreement: Acuerdo de Licencia del Usuario Final). No están intentando meterse en Linux, ellos están intentando salir de Windows. Linux es simplemente la mejor alternativa conocida.

 

Más de eso más adelante…

 

Podrías pensar "Bien, eso explica por qué los desarrolladores no hacen un esfuerzo deliberado para hacer que su software funcione como Windows. ¿Pero seguramente el software Linux podría proveernos de herramientas GUI de fácil uso al estilo Windows sin intervenir con los principios del FOSS?".

 

Hay algunos motivos del por qué esta no es el caso.

 

En primer lugar: ¿Realmente piensas que alguien que crea un software, le da una interfaz de usuario malísima deliberadamente?

 

Cuando alguien dedica gran parte de su tiempo a la creación de un software, elaborará la interfaz de usuario (UI) tan buena como le sea posible. La UI es una parte enormemente importante del software pero no lo es todo: no hay ninguna razón para perder la funcionalidad de un software, si no tienes acceso a ello vía UI.

 

No podría saber cual es, pero siempre hay una razón de por qué la UI trabaja de la forma en que lo hace. ¿Aquella razón? Porque es la mejor UI que el desarrollador pudo crear.

 

Antes de que insistas, en que mientras más “como Windows” sea una UI, hace que el software sea mejor, ten en cuenta este hecho: El creador de este software, un coder que, por definición, sabe mucho más que tú sobre este software, no está de acuerdo contigo. Él podría estar equivocado, pero las probabilidades están en contra de ello.

 

En segundo lugar: Ya hay frontends agradables, y fáciles de usar para usuarios de Windows. No puedo pensar en ninguna función que no se pueda controlar vía GUI, no importa de que tan alto nivel. Puedes compilar un núcleo (haz xconfig), instalar tu cortafuego (fwbuilder), reparticionar tu disco duro (qtparted)…. está todo allí, bonito, interactivo, intuitivo, y de uso fácil.

 

Pero los “ciclos de lanzamiento” de Linux no son como lo de Windows. En Linux no tienes la GUI muy bien pulida ni bien acabada (N. del T. hoy esto es totalmente falso, las comunidades de desarrolladores últimamente se esmeran mucho por pulir la interfaz antes de liberar una versión definitiva). Además es sabido que la GUI AGREGA COMPLEJIDAD Y NINGUNA FUNCIONALIDAD NUEVA al programa. Un desarrollador no se sienta a desarrollar una GUI bonita que no haga nada, él se sienta y crea un software que hace lo que él lo necesita que haga.

 

La primera cosa que se hace al desarrollar un software es hacer que éste sea usable por medio de la interfaz de línea de comando (CLI). Tendrá probablemente toda clase de opciones de configuración y quizá un archivo de configuración muy largo. Así es cómo comienza todo, porque lo primero que se requiere es funcionalidad. Todo lo demás viene después. E incluso si el software tuviera un GUI agradable, es importante recordar que puede, sin embargo, ser utilizado completamente usando la CLI y los archivos de configuración.

 

Esto es porque la CLI tiene muchas ventajas: La CLI es universal. Todo sistema Linux tiene una CLI. Todo ejecutable puede funcionar por CLI. Es fácil y rápido utilizar software remotamente vía CLI. Verdades acerca de la GUI: Algunas máquinas de Linux no tienen el sistema de ventanas X11 instalado; Cierto software no tiene GUI; Cierto software no está disponible a través de lo menús de la GUI; A menudo no es fácil o práctico utilizar remotamente una herramienta vía GUI.

 

Recuerda, si preguntas "¿Cómo hago esto…?” la mayoría de las veces te dirán cómo hacerlo vía CLI. Eso no significa que sólo puede hacerse vía CLI. Esto refleja la importancia que tiene la CLI respecto de la GUI en el proceso de desarrollo de un software.

 

Windows es un SO totalmente centrado en la GUI, con una pequeña cuota de CLI, es mucho más bonito que un SO sin GUI. Esto tiende a hacer ver a la GUI como parte vital e integral de un software. Pero en Linux, el software es lanzado una vez que se vuelve funcional. Solo después de llegar a ser estable, con una cantidad razonable de bugs, se convierte en un programa digno de poseer una GUI. Intenta pensar que el software sin GUI es como una "vista previa" más que un producto acabado. Un software FOSS raramente se encuentra “acabado”, debido a que siempre se está mejorando. Pero la mayor parte del tiempo es más importante hacer que el software “funcione mejor” antes que se “vea mejor”. Siéntete alegre, tienes la funcionalidad mucho antes de que todos los usuarios de Windows que necesitan un buena GUI, en vez de estar exigiendo hoy el software de mañana. FOSS es más un viaje que un destino.

 

Una última cosa que debes considerar es, la GUI será a menudo una pieza separada del software. Pude incluso, haber sido desarrollada totalmente independiente del software original, por desarrolladores totalmente distintos y se debe instalar separadamente del software original. Y recuerda, la GUI es siempre el último paso en el desarrollo y no el primero.

 

En tercer lugar: Linux se desarrolla deliberadamente para el usuario bien informado, más que para el principiante ignorante. Esto es por dos razones:

 

• La ignorancia puede ser una dicha, pero es también breve. El conocimiento es eterno. Puede ser que tome días, semanas, o meses para conseguir un nivel de conocimiento que te permita pasar del "newbie de Linux" al "usuario medio de Linux", pero una vez que estés allí, tienes años de uso de Linux por delante. El rescribir el código para hacer el software más fácil para los recién llegados, sería como empernar ruedas estabilizadoras permanentes a todas las bicicletas. Puedes comprar una bicicleta con ruedas estabilizadoras por ahora, pero ¿después de eso qué? Ahora no comprarías una bicicleta con ruedas estabilizadoras, estoy seguro.

 

• No importa cuán bueno es el software, un software es tan bueno como su usuario. La puerta más segura del mundo no es ninguna barrera para los ladrones si dejas la ventana abierta o a las llaves en la cerradura. El motor mejor afinado del mundo, no llegará muy lejos si lo llenas con aceite vegetal en vez de gasolina. Linux pone todo el poder en tus manos. La única manera de que Linux funcione bien es aprender mucho sobre lo que estás haciendo.

 

 

En cuarto lugar: ¿Dónde, en qué parte del texto anterior, está escrito que el FOSS de alguna manera incentive el atraer usuarios típicos de Windows?

 

Tómate tu tiempo. Vuélvelo a leer si deseas. Esperaré.

 

El principio de Linux y el FOSS es "hacen buen software". No "hacer software de reemplazo al de Windows". Con lo único que contribuyen las hordas de usuarios típicos de Windows es con quejas. ¿Cuáles quejas? "que esto no funciona como en Windows". No, Linux nunca lo hará. Si trabajara como Windows, Linux apestaría. Sería una copia inferior que nadie utilizaría. La gente se encariña con Linux simplemente porque no funciona como Windows. No hace todo por ti, no asume que eres un newbie ignorante perpetuo, él no te oculta su funcionamiento.

 

Windows es el chofer; en cambio Linux te da las llaves y te pone en el asiento del conductor. Si no sabes conducir, es problema tuyo. Y si hay alguna falla, un montón de gente te ayudará a aprender si lo pides. Y si haces alguna sugerencia equivalente al control de crucero, puede ser que la consigas en alguna parte: Esto deja al conductor manteniendo el control, minimizando el esfuerzo. Pero por ningún motivo intentes convencer a un desarrollador diciendo que Linux necesita un chofer.

 

"¡Pero esto atraería mucha más gente!", replica un newbie.

 

Podría ser. ¿Pero cuántos desarrolladores de Linux se beneficiarían de esta nueva gente que llega a Linux? Linux es libre, como en cerveza. Ninguno de los desarrolladores de Linux se beneficia con una base de usuarios más grande. Ninguno de los foros de Linux se beneficia teniendo una cantidad de usuarios más grande. La finalidad de Linux no es "tener un mayor número de usuarios" - que es la meta del software propietario.

 

La meta de Linux es hacer un sistema operativo realmente bueno. Los desarrolladores están ocupados agregando características, corrigiendo bugs y mejorando lo ya existente.

 

Y mira lo que le ha estado ocurriendo al número de usuarios de Linux: Se hace más grande. Linux comenzó minúsculo, y ha llegado a ser enorme. ¿La razón de por qué ha sido tan aclamado? Porque su meta ha estado siempre en la calidad. Los usuarios atraídos a Linux son los usuarios que desean la libertad y la calidad que solamente el FOSS puede darles. Linux ha llegado a ser grande porque nunca le ha preocupado ser grande. Los desarrolladores se centraron solamente en hacer que funcionara, y que funcionara bien, y así que atrajeron a usuarios que desearon un SO que funcionara, y ha funcionado bien.

 

Lanzar la idea de hacer de Linux un reemplazo de Windows, destruiría lo que es Linux en sí. Hay corporaciones que han visto el crecimiento de Linux, y desean cobrar por él. Están frustradas por la GPL, que les hace muy difícil vender Linux a los precios de Microsoft. "Linux las morirá si permanece abierto," dicen, "como nadie puede hacer el dinero de él."

 

No piensan que convertir a Linux en propietario estarían matando la gallina de los huevos de oro. Linux llegó a ser grande porque era FOSS, y nadie intentaba hacerle un sustituto de Windows. Linux está prosperando porque está luchando contra Windows en un frente que Microsoft puede nunca ganará: Libertad y Calidad.

 

Para la mayoría de los usuarios de Windows, Linux es una copia inferior de Windows. Tiene menos funcionalidad evidente, menos integración, y más complejidad. A ese tipo de usuario, Linux parece un mal SO. Y está en lo correcto: No resuelve sus necesidades. Sus necesidades son un SO que sea MUY simple de utilizar y haga todo necesidad de aprender nada.

 

Windows está creado para los usuarios no tecnologizados. La opinión extensa entre estos usuarios es que Linux es duro de utilizar. Esto no es cierto, pero es una idea falsa que se comprende.

 

Linux es actualmente fácil de usar, verdaderamente fácil de usar. ¿La razón de ello aún no se percibe? ¿Acaso el término "facilidad de uso" se ha torcido tan gravemente? ¿En el uso común, "fácil de usar" ahora significa "fácil de hacer sin saber cómo se hace”? Esto en realidad significa “fácil de entender”. Es como la diferencia entre:

 

• Una caja fuerte con un aviso diciendo " Usted abre esta caja fuerte girando el disco a 32, después a 64, después a 18, después a 9, luego gira la llave y levanta la manilla"

 

Y

 

• Un coche que puede ser abierto presionando el botón “Unlock” del mando a distancia.

 

¿Es mucho más fácil abrir el coche, cierto? Un botón desde cualquier lugar cercano al coche, contra numerosas vueltas de disco sumamente específicas. Sin embargo, es más fácil para alguien que no sabe abrir ninguno de los dos, abrir la caja fuerte que el coche: la caja fuerte tiene instrucciones claras en el lugar, mientras el coche solamente tiene un botón que no está en ninguna parte del coche.

 

Linux es lo mismo. Es fácil de usar si sabes usarlo. Es fácil de usar, pero es no siempre fácil de aprender. Sólo estás dispuesto a invertir tiempo en el estudio Linux vas a encontrarlo fácil. La gracia de un software “fácil de usar” es que divide las tareas en pequeños pasos, mientras más compleja la tarea, más pasos tendrás que realizar.

 

Como un ejemplo realmente simple, mira este ejercicio: Quieres mover cinco líneas (párrafo) a partir del medio de un documento de texto hasta el final.

 

En Word; en el WordPad o en el Bloc de notas; todos programas de Windows “fáciles de usar”, la forma más rápida de hacer esto es:

 

Ctrl-Shift-Abajo

Ctrl-Shift-Abajo

Ctrl-Shift-Abajo

Ctrl-Shift-Abajo

Ctrl-Shift-Abajo

Ctrl-X

Ctrl-Fin

Ctrl-V

 

(Se está asumiendo que usas teclado. De otro modo, necesitarás arrastrar y soltar con el ratón y hacer uno que otro scroll.)

En vi (editor de textos para Linux), es así:

 

d5d

Shift-g

p

 

Vi, el cuál es conocido como "no muy fácil de usar" es mucho más eficiente que Microsoft. ¿Por qué? Como vi fue diseñado para ser funcional, mientras Microsoft diseña para ser "fácil de usar". Microsoft divide una simple tarea en muchos pasos fáciles, y entonces, requiere mucho más pasos para lograr la misma tarea.

 

Esto hace vi mucho más rápido y fácil de usar para prácticamente todas las tareas de edición de texto. Sólo si sabes usarlo. Si no sabes que significa "d5d", significa "memoriza las siguientes cinco líneas y bórralas del documento " Esto puede parecer una lucha para quién no sabe. Pero si tú REALMENTE sabes, podrás llegar muy lejos.

 

Entones cuando algún newbie ve cuán rápido y fácil puede utilizar vi un usuario experimentado, él fácilmente se convence de que vi es superior a Word para la edición de texto. Entonces trata de usarlo por sí mismo. Lo arranca, consigue una pantalla llena de ~s, y cuando él escribe, en la pantalla no aparece nada. Averigua sobre las entradas de texto y los comandos, y comienza a tratar de usar vi con un conocimiento limitado de sus funciones. Lucha, como hay tantas cosas que tiene que aprender antes de hacer que funcione vi. Entonces se queja "¡vi sería mucho mejor si fuera tan fácil de usar como Word!".

 

Pero el verdadero problema es "no sé usar vi y no quiero molestarme en aprender". Pero él no piensa que el problema puede ser él, entonces culpa al software. No importa todos los miles de personas que felizmente usan vi sin cualquier problema: ¡Es demasiado difícil usar, y debe ser cambiado!

 

Y créeme, si él pudiera hacer un editor de textos que sea tan "fácil de usar" como Word y tan funcional como vi, sería digno de aplausos. De hecho, probablemente le concedieran el premio Nobel para la Inteligencia Extrema, como nadie más ha sido capaz de hacerlo aún.

 

Es como comprar un pincel de Da Vinci y luego y quejarte porque pinta mal. El pincel no fue quien hizo a Mona Lisa. El pincel es una herramienta que refleja la habilidad del usuario. No hay ningún otro modo más que la práctica para conseguir aquella habilidad. Lo mismo ocurre con vi. Lo mismo ocurre con mucho software de Linux.

Antes de que comiences a decir que Linux necesita ser arreglado, hay una pregunta importante que te debes responder: "¿Tienen los usuarios experimentados tienen algún problema con esto?".

 

Si la respuesta es "No", entonces el problema está en tus manos. ¿Si otra gente puede usarlo satisfactoriamente, por qué tu no? ¿Te has tomado el tiempo para aprender a usarlo?

 

"Fácil de usar" y " funcionalidad cruda " son términos excluidos. Todos esos pequeños botoncitos y menús desplegables que son vitales para hacer un software fácil de usar son solamente obstáculos que se encuentran en el camino de un usuario experimentado.

 

Esta es la diferencia entre ir desde A hasta B con un mapa y una brújula, y yendo desde A hasta B siguiendo las señales de circulación: Alguien llegar a B siguiendo las señales, pero le tomará más del doble de distancia y tiempo que alguien que sepa ir por la ruta directa

 

Si quiero pegar el valor de un fórmula en el Excel, tengo que hacerlo yendo al menú “Edición > Pegado Especial -> Pegar Valores”. Yo NO quiero navegar por todo este doloroso menú “fácil de usar”, submenús y cajas de diálogo. Yo solamente quiero hacerlo. Y, para ser justo, si yo redefino las teclas de acceso rápido y grabo algunas macros, puedo hacer en Excel y Word muchas cosas con sólo presionar un botón.

 

¿Pero esto no es realmente fácil de usar, verdad? esto todavía requiere que el usuario invierta mucho tiempo en el software. Linux requiere que inviertas tiempo en aprender a usar la funcionalidad existente. El software "fácil de usar" te hace invertir tiempo a ti en crear la funcionalidad.

 

Si este es el modo en que lo prefieres, está bien, sigue adelante y hazlo así. Pero no pierda la vista el hecho de que la falta estuvo en tu ignorancia y no en el software. Todo el software Linux es sumamente fácil de usar, una vez sabes usarlo.

 

Si no sabes, no será fácil, y no porque el software sea la falla.

Ahora, podrías comenzar a sentir que Linux tiene un problema de actitud. ¡No quiere usuarios! ¡No quiere hacerle la vida más fácil a sus usuarios... es sólo para l33t h4xx0r5!

 

Nada podría ser más lejano de la verdad. ¡Desde luego que Linux quiere usuarios! Y desde luego que no desea hacer las cosas más difíciles. Al contrario: Software difícil de usar es, por definición, mal software.

 

Pero tienes que comprender que, sus definiciones pueden ser diferentes a las tuyas y diferentes a las de la cultura del “tradicional” software propietario.

Linux quiere a los usuarios que quieren Linux. Y esto no significa sólo el nombre. Esto significa todo: El software libre, de código abierto; la capacidad de jugar con tu software; la posición de estar en el asiento del conductor, en total control.

Esto es tal cual es Linux. La gente emigra a Linux porque están hartos de los virus, hartos de la BSOD (Blue Screen Of Dead: Pantalla Azul de la Muerte), harto del spyware. Esto es comprensible. Pero aquella gente no quiere Linux, que solamente quieren un Windows sin defectos, realmente no quieren Linux. Entonces ¿Por qué debería Linux quererlos?

 

Pero si se deciden a probar Linux debido a los virus y spyware, y luego deciden que les gusta la idea de un SO que pueden controlar… Entonces quieren Linux para su propia seguridad. Y esto es lo que Linux quiere.

Así que, antes decidir el cambio a Linux, primero debes preguntarte "¿Por qué quiero cambiar?"

 

Si la respuesta es "quiero un SO que ponga todo el poder en mis manos cuando aprenda a usarlo": Instala Linux. Tendrás que invertir una cantidad de tiempo sustancial y esforzarte antes de que consigas todo lo que quieres, pero serás recompensado con un PC que trabaja exactamente a la manera que quieres.

 

PERO…

 

Si la respuesta es "deseo Windows sin los problemas": Haz una instalación limpia de Windows XP SP2; instale un buen Firewall; instala un buen Antivirus; nunca utilices Internet Explorar para navegar por Internet; actualiza regularmente; reinicia después de cada instalación de software; e infórmate sobre seguridad informática. Yo mismo he utilizado Windows a partir de la versión 3,1 hasta la 95, 98, NT, y XP, y de hecho nunca tuve un virus, nunca sufrí de spyware, ni fui crackeado. Windows puede ser un SO seguro y estable, pero ese trabajo te lo deja a ti.

 

Si la respuesta es "yo deseo un reemplazo para Windows sin los problemas": Compra un Mac, de las que he oído cosas maravillosas y tienen hardware espectacular. Te costará la renovación de tu PC, pero conseguirás lo que deseas.

En cualquier caso, no te cambies a Linux. Serás decepcionado por el software y la comunidad. Linux no es Windows.

 

 

Traducción de “Linux is not Windows” de Dominic Humphries, traducido al español por Claudio Cortés. Documento original: http://linux.oneandoneis2.org/LNW1.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo mismo he utilizado Windows a partir de la versión 3,1 hasta la 95, 98, NT, y XP, y de hecho nunca tuve un virus, nunca sufrí de spyware, ni fui crackeado. Windows puede ser un SO seguro y estable, pero ese trabajo te lo deja a ti.

 

Por eso me gusta Windows, justamente por eso, jaja. (*)

Share this post


Link to post
Share on other sites

a mi windows me gusta pk su usabilidad es buenisima...es a prueba de weones

obvio ke siempre llegan los viejos y preguntan donde se hace esto...pero eso pk son pajeros y no leen bueno eso...yo ahora con win unattended no tengo ni un problema :P =) =) =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

con win unattended no tengo ni un problema :P =)  =)  =)

¿y de donde lo bajaste?

 

xD :ohsi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

si quieren un tema "a mi me gusta windows porque.... " vayan al foro Windows

y si quieren dar jugo.... ya saben donde

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now
Sign in to follow this